Sobre la suspensión del primer llamado sin ninguna resolución que justifique o explique la medida, afirmó que los oferentes presentados no cumplieron las exigencias; por ese motivo, se realizó un segundo llamado.
“Las repuestas y constancias de imposibilidad de provisión en tiempo y forma por parte de los proveedores locales habituales de estas cantidades que no hay registro de esta envergadura de muebles, hizo que se necesiten abrir la posibilidad de contar con otras economías de escala de provisión de 330.000 unidades. Estos proveedores habituales fueron visitados y consultados”, alegó.
Tras esta respuesta se desprende un aspecto llamativo que consiste en que si estos proveedores fueron visitados antes del llamado, no tiene razón que la Itaipú haya publicado el primer llamado, ya que no tendría sentido publicar una licitación sabiendo de antemano que los potenciales oferentes no iban a poder cumplirla.
Para saber cuándo se realizaron estas inspecciones, se solicitó al director las actas de visita para saber las fechas en las que técnicos de la Itaipú visitaron a estos proveedores habituales. No obstante, no se recibió respuesta a esta solicitud por parte del entrevistado.
ANTICIPO. Otro aspecto llamativo en esta licitación guarda relación con la cláusula 23 del Pliego de Bases y Condiciones (PBC) del segundo llamado que da la atribución a la Itaipú de pagar o no un anticipo. Al no mencionar el porcentaje, se puede suponer que el proveedor Kamamya SA pueda recibir el 100% del valor del contrato en concepto de anticipo.
Sobre esto, el director respondió que el proveedor no recibirá ningún anticipo. Además, esta empresa absorberá el costo de logística y que recién recibirá los pagos una vez se hayan entregado todos los muebles.
“No hay pago de anticipo alguno. El proveedor, además de usar recursos propios para la provisión, deberá solventar la logística de distribución y la garantía de 36 meses. Los costos de logística solo de la distribución de kits escolares fueron del orden de USD 4 millones, según licitación del MEC. Si esto es el costo de la distribución, escuela por escuela, de unos kits de útiles, ¿cuánto más sería el costo de distribuir y entregar en todas las escuelas del país los muebles escolares?”, refirió en alusión a que el costo, de transportar los muebles a las instituciones públicas de los 22 distritos elegidos para entregarlas, será mucho mayor.
SIN RESPUESTA. Existen otras consultas en torno a este llamado que aún siguen sin respuesta por parte de la binacional, como, por ejemplo, conocer en qué fecha el proveedor adjudicado obtuvo la habilitación para poder operar en el rubro de la fabricación de muebles. También, sería necesario saber por qué motivo la Itaipú aún no publicó las resoluciones en torno a este polémico llamado.
