El senador Gustavo Leite (ex ministro de Industria y Comercio en el gobierno de Horacio Cartes) desde su bancada, Honor Colorado, y en la Comisión de Relaciones Exteriores lidera la discusión sobre las modificaciones a incorporar en una adenda al Convenio entre el Paraguay y la Unión Europea (UE), aprobado en 2020 para financiar el sistema educativo del país.
Un acuerdo internacional que sus colegas parlamentarios de Diputados buscaron derogar por medio de una ley, supuestamente, por abrir las puertas a la incorporación de la ideología de género en los contenidos educativos.
–¿Por qué ese convenio de financiamiento al sistema educativo paraguayo, ejecutado desde 2020, está mal, según su criterio?
Tiene puntos que circunvalan nuestra Constitución Nacional al respecto de las perspectivas de género, de derechos, y cede más del 40% de los fondos otorgados a Paraguay a que sean administrados por oenegés, sin el control de la Contraloría y demás organismos de fiscalización del país.
Imagínese que en el documento interno de acción, circulado entre los miembros de la UE para la aprobación del convenio, se habla de que a través de la educación se empodere a los sectores más vulnerables, entre los que se incluyen a los gays, lesbianas, bisexuales, transexuales, intersexuales.
Esto no fue divulgado a la sociedad ni a los padres en su momento ni se menciona así en el convenio. Se lo maquilla como ODS4 y ODS5 (Objetivos de Desarrollo Sostenible 4 y 5). Son temas muy sensibles
Creo que luego de la mayoría de edad cualquiera puede optar por su identidad sexual, pero en edad preescolar y escolar no se debe mezclar con la educación so pretexto de un enfoque de derechos del niño. La Constitución Nacional dice que en Paraguay hay hombres y mujeres, y los niños deben ser protegidos.
La UE sigue las líneas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la definición de género no es la que marca nuestra Constitución, nuestra cultura y nuestras tradiciones.
Lo que se nota es que nos imponen donaciones, siempre y cuando, la ejecuten sus oenegés, con sus agendas; no las de Paraguay. El gobierno de Marito (Abdo Benítez) entregó ese punto en tal convenio.
–¿Por qué concluyen que los únicos beneficiados con lo ejecutado hasta ahora de los 38 millones de euros son de las oenegés?
Porque son los únicos que ejecutaron el 100% del presupuesto y, fuera de reportes genéricos, no sabemos cuánto gastaron en la administración de sus fondos línea por línea, a quiénes contrataron para hacer qué, y por qué montos. No es lógico que casi la mitad de la donación la manejen oenegés. Debe ser el 100% para manejo en el MEC, y sin ideología de género como bandera.
–¿Consideran oenegé a la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI)?
Es una organización que actúa como una oenegé. Es imposible que haya ejecutado 7 millones de euros que vienen a nombre de Paraguay, sin haber actuado como una oenegé o hasta, tal vez, sin haber subcontratado a organizaciones no gubernamentales. De lo contrario nos hubiéramos enterado a quienes le entregaron con nombre y apellido qué montos y para qué.
–¿Cuál es la objeción que encuentran a Juntos por la Educación en todo esto?
La misma. Ya ejecutó 1.5 millones de euros. En tanto el Ministerio de Educación aún tiene que ejecutar 15 millones. Al utilizar oenegés se evitan los controles típicos de fondos asignados por el presupuesto. No tengo objeción a Juntos Por la Educación; sí a utilizar oenegés para administrar dinero que figura asignado a Paraguay.
Fondos para educación asignados por cooperación estatal internacional deben ser administrados 100% por el MEC. El que firmó por Paraguay es el Gobierno.
No debería una oenegé o cuasi oenegé multilateral administrar fondos asignados a nuestro gobierno. Se generan agendas paralelas. Otra cosa es que la oenegé consiga sus propios fondos de fuentes privadas.
–¿Es cierto que de los fondos proveídos hasta ahora hubo cero ejecución en programas como almuerzo o merienda escolar como dijeron sus colegas el martes?
La información que tenemos es que al año pasado aún no se había usado para esos fines. Esto echa por tierra la amenaza de que se iban a afectar fondos para la alimentación escolar si se eliminaba o se enmendaba el acuerdo.
–¿Cómo es eso de que el MEC, con el nuevo ministro, logró redireccionar 2 millones de dólares directamente al Ministerio, según dijeron también sus pares?
Es la propuesta que está pendiente de aprobación de la UE. Hay 1.9 millones asignados a contingencias que proponemos pasar al MEC para infraestructura.
–¿Confía en que pueda resolverse este impasse con la UE por medio de la adenda y notas reversales?
Estoy totalmente optimista porque lo que proponemos está en línea con nuestra Constitución Nacional, y porque no sería bueno para la UE forzar sus visiones ideológicas a sus cooperados, por encima de las constituciones de los países.
La UE no puede ser tildada de responsable. Tiene sus políticas, y nosotros no hicimos las observaciones en el 2019 y 2020. El propio ex ministro Eduardo Petta lo advirtió en su momento. Marito estaba distraído dirigiendo su gavilla. Nunca le importó los reclamos justificados de los padres de familia.
