En la sesión extraordinaria del Senado de este miércoles, la objeción parcial a la Ley 7357/2024 “Que modifica los artículos 7 y 11 del Fomento de Consumo de Alcohol Absolutos y Alcohol Carburante” contó con dos votaciones.
Primeramente, se votó sobre la aceptación de la objeción parcial hecha por el Ejecutivo, que alcanzó suficiente mayoría. Posteriormente, se votó la sanción de la parte no objetada, que alcanzó una mayoría de 30 votos y, por lo tanto, fue remitida a la Cámara de Diputados para su estudio.
Previamente, durante el estudio del veto parcial, la senadora Celeste Amarilla (PLRA) leyó algunas de las objeciones hechas por parte del Ejecutivo al proyecto y citó al senador Gustavo Leite (ANR-HC), al afirmar que él había firmado a “tambor batiente” el proyecto y que luego se enteraron de que este tendría vínculos con empresarios del sector cañero.
Lea más: Cambios en Ley de Etanol golpearía a los consumidores
“No hay problema, senador. Usted puede decir de mí lo que quiera después”, contestó Celeste en aparente reacción de Leite al ser citado, y prosiguió con que la objeción parcial del presidente Santiago Peña era una “paliza del abogado del Poder Ejecutivo” hacia el Congreso.
“Todo por el capricho de Leite, que quiere que su amigo o su empresa encubierta venda más etanol al mercado, eso es lo que se aprobó la otra vez”, mencionó Amarilla, y volvió a advertirle al senador citado que está dispuesta a escucharlo.
“Diga de mí lo que quiera; pueden decir lo que quieran. Yo soy fuerte. Yo no vengo acá a llorar por los pasillos. Me hago cargo de lo que digo”, manifestó la senadora opositora.
Seguidamente, tomó la palabra el colorado cartista e inició su alocución dirigiéndose a su colega que la mencionó. “Usted no entiende un carajo de alcohol y usted no entiende un carajo de industria”, le contestó.
Esto provocó la reacción de Celeste y se caldeó la sesión. El senador la trató de “corrupta”, de ser una “maestra” en ese asunto y que incluso “puede dar un PHD” y “le gana lejos” a él en ese aspecto.
Leite no pudo proseguir ante las constantes interrupciones de Celeste Amarilla, que visiblemente molesta dejó el protocolo de lado y empezó a vociferar contra su colega, mientras el liberocartista Dionisio Amarilla, que oficiaba como presidente de la sesión, miraba fijamente a la senadora y la orientaba a no interrumpir: “Inscríbase, senadora. Estamos en sesiones. Estamos en el pleno”, insistía.
“A mí no me va a tratar de corrupta un colorado. Absténgase de las consecuencias porque le voy a demandar al payaso ese”, vociferó en un momento la parlamentaria liberal.
Mientras mascaba intensamente un chicle, Leite contestó: “Vamos a demandarnos mutuamente”, y la senadora le respondió: “A mí no me dice corrupta nadie, carajo”.
“No puedo hablar si no me deja hablar la señora”, le reclamó Leite y seguidamente pudo ejercer su justificación.
El colorado cartista respondió a la acusación hecha por su colega y afirmó que tiene un amigo, “el señor Morínigo”, que detiene el 20% de la molienda de caña del país.
Se refirió a Carlos Morínigo Gamell, quien fungió de secretario de la Asociación Civil Comunidad Cenáculo del Paraguay, oenegé donde la esposa de Leite, Paola Serrati, es la presidenta.
“Las leyes se hacen para beneficiar a la gente, no tengo la culpa que mi amigo esté en este sector”, consideró el senador, para luego afirmar que si no existe una ley que proteja el mercado de alcohol de caña, se tendrá un monopolio de alcohol de maíz.
“El monopolio es el más letal de los problemas que tenemos en economía”, agregó para luego dirigirse nuevamente a Celeste Amarilla. “Si usted me quiere demandar, yo también le voy a demandar. Pero usted me trató de corrupto primero a mí”, refutó.
Nota relacionada: Cañicultores protestan y exigen rechazar el veto a Ley de Etanol
La senadora Yolanda Paredes (PCN) prosiguió con el debate. Calificó como “lamentable” la discusión previa.
“A mí me preocupa que siempre estén utilizando a colegas, nos estén utilizando para beneficio propio o de un amigo. Ndaigusto upéicha (no da gusto así)”, disparó Paredes.
La senadora de Cruzada Nacional manifestó que cuando recibe el orden del día se pone a leer, a informarse, y, en este caso, como no es una especialista en alcohol y carburantes, se puso a investigar y preguntar. En la anterior discusión del proyecto dejó sentada su postura de que “era un disparate lo que estaban haciendo ya otra vez”.
Yolanda, entonces, aludió a la afirmación del senador Leite, que citó a su amigo de apellido Morínigo, que detiene el 20% de la producción a nivel nacional y cuestionó la postura de su colega.
“¿Cómo pio así? Lleva adelante él mismo un proyecto de ley, siendo que beneficia a su amigo, no se puede. ¿Qué lo que tenemos en el cerebro? Correspondía ausentarse o abstenerse en esa situación, pero no, lleva adelante y se hace vocero luego del proyecto, eso es violar la Constitución Nacional”, manifestó Paredes.
La legisladora opositora señaló que eso es causal de pérdida de investidura y que es consciente de que no se podrá llevar adelante en el caso de Leite.
“Pero yo nomás digo, si Yolanda Paredes hacía esto y venía acá a defender un proyecto de ley de su amigo que tiene 20% de interés, yo estaba fuera del Senado, fuera, con una patada me hubieran echado de acá, no dudo, por menos, mba’e 20%, con 1% de mi amigo yo ya estaba fuera”, consideró.
Puede interesarle: De-Leite por la caña dulce
Asimismo, señaló que “alevosamente” algunos senadores quieren “implantar” en el Senado, que ese tipo de prácticas es normal. “Habemos gente que nos damos cuenta de que esto es anormal e ilegal”, destacó, a la par de dirigir un reclamo a sus compañeros.
“Colegas, cuando vamos a tratar un proyecto de ley, no nos usen como preservativo a nosotros, nosotros que venimos a trabajar por nuestro salario, un poco más de respeto les pido”, expresó Yolanda Paredes.
Asimismo, mencionó que en varias ocasiones apuntaron las inconsistencias del proyecto y que les hicieron perder el tiempo porque el proyecto se aprueba, va al Ejecutivo y luego regresa “para, justamente, arreglar las cosas que nosotros ya le dijimos que estaban mal”.
“Pero como no nos hacen caso, como no respetan nuestra opiniones, que les puedo asegurar que en el 80% de los casos es para mejorar los proyectos de ley que se presentan, simplemente abusan de su mayoría circunstancial para sacar este tipo de proyecto de ley disparatero”, acotó Paredes.
